f ¡Aquelarre en la AUF! | Parlamento Ciudadano

¡Aquelarre en la AUF!

auf

 ¡Aquelarre en la AUF!

 

La Mesa Ejecutiva de la Asociación Uruguaya de Futbol encabezada por el Sr. Valdez, aprobó por mayoría absoluta la propuesta presentada por la multinacional NIKE y convoco a la Asamblea de Clubes, órgano soberano de la Institución, para aprobar o rechazar la propuesta.

Antes y durante la discusión sobre la propuesta de NIKE, varias veces mayor que la ofertada por el binomio TENFIELD/PUMA, se generaron nubarrones amenazantes en el mundo del futbol. Interesados, directa o indirectamente, expresaban sus posiciones y, los ciudadanos comunes fuimos sorprendidos por varias curiosidades, algunas incomprensibles, otras contradictorias y, algunas indescifrables.

Veamos las curiosidades más destacadas después de la votación que favoreció por mayoría mínima de 10 votos la propuesta de NIKE y 9 clubes rechazándola.

1.-Discutir con fruición, argumentando por una u otra, es incomprensible cuando la diferencia es tan grande entre la propuesta “avara” de 5 millones y la “generosa” de 24.5 millones. Difícil de entender, ¿verdad?

2.-Las exposiciones parecían ubicarse en torno a Tenfield si o Tenfield no, en lugar de concentrarse en las características, alcance e impactos de las propuestas.

3.-No pareció que consideraran la duración de los contratos (el de Nike es por siete años y el del binomio Tenfield/Puma es por dos) y, tampoco valoraron la seguridad que ofrecen contratos largos, ya que la performance de la selección puede variar, como es natural y ha sucedido. Aparentemente, olvidaron tener en cuenta que a Suárez, Cavani, Godin y otros integrantes, también los alcanzará la biología. ¡Los muchachos no son eternos!

4.-Los nueve representantes que se opusieron a la propuesta de 24.5 millones, en realidad votaron en contra de mejorar los ingresos de sus propios clubes, cuando la mayoría manifiesta dificultades económicas para su sostenibilidad y, por tanto, el crecimiento deportivo de sus jugadores. ¿Raro, verdad?

5.-Extraordinariamente llamativa fue la postura del representante de la segunda división profesional, en contra de una oferta varias veces mayor, una división empobrecida y dependiente de dadivas o prestamos impagables. No deja de ser por lo menos curioso, ¿verdad?

6.-Varios clubes de los que apoyaron la propuesta “avara”, no  manifestaron la idea del llamado a licitación cuando el binomio presento la suya, en cambio, impulsaron a todo pulmón, que sería conveniente realizar un llamado internacional después de la oferta de Nike. ¿Por conveniencia quizás?  

7.-Fue llamativo que la mayoría de las instituciones opositoras a la propuesta de NIKE fueron los mismos que aprobaron en 1998 una propuesta inferior en 30 millones de dólares y no clamaron, como ahora, por  un llamado a licitación. ¡Desmemoriados!

8.-Otra perla en el collar de curiosidades: en la Mesa Ejecutiva se aprobó por mayoría absoluta, sin embargo en la Asamblea algunos clubes votaron en contra de la posición de su delegado o representante en la Mesa Ejecutiva. ¿Cómo se puede interpretar?

9.-Llamativa y significativa la posición expresada por el Sr. Castillo, aprobando el ingreso de una empresa multinacional estadounidense dedicada a fabricación y comercialización de artículos deportivos. ¡Respetuoso el señor representante de Rampla!

10.-Ningun Club de los que votaron contra la propuesta de 24.5 millones de dólares solicitó recibir la cuota parte correspondiente a 5 millones de dólares de la propuesta apoyada por ellos, en lugar de la cuota parte correspondiente a la de 24.5 millones. Ni locos ni tontos, ¿verdad?

11.-Fue llamativa la declaración de jugadores integrantes de la selección mayor en apoyo a la propuesta de Nike. ¡Sugestivo, por lo menos!

12.-Ningun dirigente, incluido el Sr. Castillo (actualmente Director Nacional de Trabajo),  menciono el historial de la multinacional Nike, donde en medios internacionales se ha criticado por empleo de mano de obra infantil en varias fábricas de países orientales, como Vietnam o China. ¡Un descuido lo puede tener cualquier cristiano!

13.-La única declaración con visos de sinceridad, fue la del dirigente de Peñarol, Marcelo Areco, justificando la votación negativa del Club: “Tenfield es un socio importantes para nosotros”. Punto, nada más para decir. ¡Arriba Tenfield y chau!

Estimados lectores, si los acontecimientos sucedidos esa noche no fueron una especie de aquelarre uruguayo, podríamos entonces, emplear un término menos académico para expresar lo acontecido. Este tipo de situaciones tragicómicas, incomprensibles, vienen sucediendo en el mundo del fútbol, donde los principales actores, los jugadores, parecen estar relegados de toda decisión sustantiva para el presente y el futuro del futbol.

Los dirigentes parecen olvidar que sin los jugadores no existiría el futbol, ni las instituciones, ni los roles que desempeñan, ni los beneficios que obtienen en lo personal y en lo institucional. Porque hasta donde entendemos, los que pagamos las entradas, los que consumimos televisión para ver partidos, sufrimos y festejamos por y con los jugadores. Los demás “son de palo”, como dijera el mayor capitán de toda la historia del futbol uruguayo.

Finalmente, reafirmamos que todavía el partido no ha terminado. El binomio dominante tiene cartas por jugar, dispone en el contrato de la cláusula “derecho de preferencia”, que en términos caseros, es la posibilidad de equiparar la oferta ganadora y en consecuencia obtener los derechos. Acompañamos la hipótesis central de la nota anterior “Tenfield vs Nike”: la cuestión no es un tema de dinero, es de poder y en consecuencia, vaticinamos que Tenfield equiparara la oferta y por tanto…

Saludos.

1 Comentario

  1. miguel

    Muy pobre el análisis!

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com